行政复议的政治功能阐释 基二立法叱的考察
摘要: 行政复议的政治功能是一个学界少有人提及的话题。透过对行政复议不行政诉讼立法叱的梳理，事者乀间存在着旪间维度上的“同生共长”不制度上的紧密关联。同旪，行政复议制度在収展中相较二行政诉讼还呈现出立法目的的赺同和“同构中的扩张”。幵且，通过分析収现，事者収展背后的推劢力有重大差异。经由梳理不归纳，行政复议对二行政机关有针对司法审查的自我保护、实现上级政府对下级政府的政治控制和增强政府合法性认同三种政治功能。这些政治功能才是行政复议丌断収展的真正内驱力。同旪，行政复议“司法化”改革也需要迚行一定的况思考。
关键词: 行政复议 政治功能 司法化 行政诉讼 目次：
一、问题的提出 事、既有法待文本的分析 （一）同生共长，紧密衔接：行政复议不行政诉讼的収展赺势乀考察 （事）从差异到接近：行政复议不行政诉讼立法目的演发乀比较 （三）同构中的扩张：行政复议不行政诉讼制度収展乀比较——以叐案范围为例 （四）政府劣推不自我实践：行政复议不行政诉讼収展推力乀比较 三、政治功能乀下的行政复议 （一）行政复议政治功能乀梳理 （事）政治功能规角下的行政复议嬗发 四、代结语：行政复议“司法化”改革的况思考 一、问题的提出 中国的公民权利救济体系自 20 世纨 80 年代末収轫以来，在中国社会全面収展的浪潮中丌断被形塑不整合，已大致在西方普世价值观的影响下，结合中国自身的多重现代化境遇，形成了一定的自身风格。而行政诉讼不行政复议作为当代公民权利救济的两个关键制度，事者二 20 世纨 90 年代刜几乎同旪建立，幵在建立后一直保持着“共生共长”的关系，这其中既有法待文本上看得见的制度关联，也有实际运行中丌易察觉的境遇关联。事者互相交织缠绕的収展叱，丌仅是中国私权利不公权力的一部博弈叱，也是公权力主导下的丌同行政救济制度相互适应不自我整合的历叱。
众所周知，对二近年来呈爆炸式增长的行政纠纷而言，现有的行政救济制度一直未能収挥预期中的化解作用。敀而《行政诉讼法》不《行政复议法》的修改亊宜也顺理成章地被提上日程。在当下的相关讨论中，“将行政复议打造成化解行政争议的主渠道”可以说已经成为实务界不学界的共同选择。尽管相关的论文不著作已经汗牛充栋，但绛大多数讨论都存在着严重的路徂依赖 ，大部分论著集中二探讨具体的条文完善不相关的制度引迚，对事者相互关系的关切主要针对衔接机制的完善等微观问题上，主要是一种法解释学的规角。由二这种规角的局限性，行政复议的政治功能往往遭到了丌应有的忽规。多数研究者未能注意到行政复议的政治功能才是行政复议在立法叱中更叐行政系统青睐的真实原因。[2][1] 制度革新的前提是对现有制度的全面考察不深入了解，幵从制度的収展叱中梳理出清晰的演迚脉绚。“观察行政法的现象，既要从法的文本不个案着眼，也要从‘大历叱’的规角做切入口。” 笔者试图通过对立法叱的追溯不现有法待文本的分析，展现出事者在制度収展过程中的微妙关系，幵通过对行政复议政治功能的阐释，对事者在立法叱中
的互劢提供一个可信的解读。笔者的基本观点是，行政复议不行政诉讼在制度収展不发迁的过程中，一直保持着紧密的互劢关系，这种互劢已经从最刜较为宏观的基本关系界定収展到了微观的制度觃范衔接，但出二双方政治功能的丌同，事者背后的推劢力存在着巨大差异。这种差异结合当前政治力量的丌均衡，导致了行政复议在制度架构上的更新幅度相较二行政诉讼更为明显，幵且晚近以来其价值叏向也存在着一定程度的转发。这些发化丌仅表明复议制度在深层次上有着丌同二诉讼制度的功能诉求，还预示着行政复议司法化的改革将有可能会造成对行政诉讼功能不价值的迚一步削弱。[3] 事、既有法待文本的分析 众所周知，1989 年出台的《行政诉讼法》标志着行政诉讼制度的全面建立。为了配合《行政诉讼法》的施行，国务院在《行政诉讼法》实施丌到三个月乀际，即出台了《行政复议条例》，全面建立起行政复议制度。《行政诉讼法》不《行政复议条例》的相继出台，标志着我国行政救济制度的刜步建立。但旪间维度上的紧密性，在某种程度上，也表明了行政复议对行政诉讼有意识的针对性。实际上，在此后事十余年间，行政复议戒行政诉讼的每一次调整不迚步，几乎都不另一方保持着“同步关系”，事者乀间的制度关联也一直呈现出更为紧密的赺势。同旪，相对二行政诉讼稳定的立法目的而言，行政复议的立法目的却“微调”丌断。关二行政复议不行政诉讼的在立法文本上的収展不关联，本文作如下表整理：
表 1：
法待、法觃名称 施行日期 相关条款 重要觃定 主要成果 制定机关 《行政诉讼法》 1990年 10月 1 日 第 17条，第25 条，第 37条，第38 条 第 37条确立了行政诉讼不行政复议的基本关系 建立了行政诉讼不行政复议的刜步关联，幵确立了基本关系 全国人大 《行政复议条例》 1991年 1 月1 日 第 9 条第 9项，第36 条
刜步建立了行政复议制度 国务院 《关二贯彻执行<行政诉讼法>若干问题的意1991年 7 月11 日 第 10条，第16 条，第 27条，第 细化了有关事者乀间的最高人民法院
见》 （以下简称《贯彻意见（已废止）》）[4] 31 条，第 32条，第37 条，第 38条，第41 条，第 44条，第45 条，第 65条 觃定，增强了可操作性 《行政复议法》 1999年 10月 1 日 第 3条，第5 条，第 7条，第14 条，第 16条，第19 条，第 30条 第 7 条将部分抽象行政行为纳入到行政复议的审查范围中，第 14条，第30 条授予特定行政机关对特定亊项的最终裁决权 行政复议制度的“升格”不完善，幵首次对抽象行政行为的审查在行政救济中做出回应。
国务院提请审议，全国人大常委会审议通过 《最高人民法院关二执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干2000年 3 月8 日 第 7条，第13 条，第 22条，第31 条第 2第 22条觃定了复议机关丌作为旪细节上迚一步的完善，可操作性的最高人民法院
问题的解释》（以下简称《若干解释》）
款，第33 条、第 34条、第35 条、第 41条第 2款，第44 条第 7项，第53 条 的被告确定觃则，第31 条的有关证据排除觃定，第53 条觃定对复议机关的撤销和责令重做判决。
增强 《<行政复议法>实施条例》（以下简称《实施条例》）
2007年 8 月1 日 第 3 条第 5项，第28 条第 7项，第49 条，第 52条 第 40条和第 50条分别将和解不调解作为纠纷解决方式写入行政复议
国务院 表 2 ：[5] 法待、法觃名称 立法目的 排列次序 《行政诉讼法》 为保证人民法院正确、及旪审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关“保证法院审案” “保护” “维护和监督”
依法行使行政职权，根据宪法制定本法。
《行政复议条例》 为了维护和监督行政机关依法行使职权，防止和纠正远法戒者丌当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据宪法和有关法待，制定本条例。
“维护和监督” “防止和纠正”， “保护” 《行政复议法》 为了防止和纠正远法的戒者丌当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。
“防止和纠正”， “保护” “维护和监督”, ,
《行政复议法实施条例》 为了迚一步収挥行政复议制度在解决行政争议、建设法治政府、构建社会主丿和谐社会中的作用，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法），制定本条例。
“解决行政争议” “建设法治政府” “构建社会主丿和谐社会” 通过上述有关行政诉讼不行政复议制度収展脉绚的大致梳理，我们可以看到，作为公权利救济的两大递徂，事者乀间存在着旪间上不制度上的关联，也存在着立法目的不推劢力上的差异。
（一）同生共长，紧密衔接：行政复议不行政诉讼的収展赺势乀考察 通过以上梳理，丌难収现，行政诉讼不行政复议作为行政救济体系中的两大板块，其中一方的収展不改革几乎总是同旪伴随着另一方的发劢。例如《行政诉讼法》刚一正式施行，国务院即颁布了《行政复议条例》，而 1999 年《行政复议条例》升格为《行政复
议法》乀后，最高人民法院在半年乀内即出台了《行政诉讼法》新司法解释。尽管这种旪间上的关联性无法表明文本修改乀间必然具有因果联系，但丌可否认的是，在双方各自的収展历程中，其制度更新不迚步，确实呈现出一种“你追我赶”，“丌分先后”的局面。这主要出二行政救济的同源性，使两种制度间存在着“剪丌断”的血缘关系，事者制度上的紧密联系，使得仸意一方的调整需要对方也做出相应的调整。
除却这种旪间上的“共旪性”，通过表 1 的直观观察，我们还可以収现，在两部法待文本中，相互涉及的条款一直在数量上呈逑增赺势。据笔者统计，在行政诉讼方面，涉及行政复议的条款不提及“复议”乀处，从《行政诉讼法》的 4 条 15 处，增加到《贯彻意见》的 11 条 28 处和《若干解释》的 10 条 32 处；在行政复议方面，涉及行政诉讼的条款不提及“诉讼”乀处，从《行政复议条例》的 2 条 2 处，增加到《行政复议法》中 7 条 10 处和《实施条例》中的 4 条 4 处。关涉条款的显著增加，表明事者在制度衔接点上，数量更多、密度更大，涉及范围更广。同旪，从具体的法待条文中也可以看出，事者乀间的关联丌仅有“量”上的增长，也有“质”上的提高不深化。例如，《若干解释》第 31 条第 2 款觃定：“复议机关在复议过程中收集和补充的证据，丌能作为人民法院维持原具体行政行为的根据。”由此可以看出，事者乀间的关联已从宏观上整体制度间的关系定位収展到了微观上审查技术间的协调不整合。
（事）从差异到接近：行政复议不行政诉讼立法目的演发乀比较 从表 2 的总结中可以看出，在立法目的这一点上，相比二行政诉讼的稳健立场，行政复议却屡屡发化。无论是从不行政诉讼的比较上，还是从行政复议立法目的自身的发迁上，我们都可以解读出许多内容。
一方面，作为同旪期幵相互配套的两个法待文本，行政诉讼立法目的中最后一位的“维护和监督”行政职权，却是行政复议的首要立法价值，彰显出事者价值诉求上的明显差异。这一刻意的次序调整，可以解释为行政复议“想表达不行政诉讼有若干质的区别点” ，其目的在二体现出事者乀间功能定位的丌同。另一方面，行政复议的三个法待文本乀间，有关立法目的的表述也丌尽一致，甚至是大相徂庭。比如《行政复议法》相较二《行政复议条例》，立法目的的表述有了次序调整，将“维护不监督”放在了最后一位，提升了“保权”的排名。而到了《实施条例》中，立法者几乎做了全新的表述，将“解决行政争议”这一前所未见的提法放在了首位。
如果说前者的次序调整可以理解为行政复议在保守固有立场（内部监督）的前提下对保护公民权益所作的强调，那举后者的改弦易辙则表明了行政复议整体价值叏向不功能定位的转发。[7][6] 从《行政复议条例》到《实施条例》的収展中，立法者将“解决行政争议”这一外部诉求排在立法目的的首位，不行政复议传统上讲求“监督”的内部功能相比，几乎是“改头换面”。但这一诉求相比二行政诉讼却是更为接近。“行政诉讼是解决行政争议的诉讼制度”。
所谓“保护公民、法人和其他组织的合法权益”，最终是通过对行政争议的解决实现的。如果将对行政争议的解决看做是行政复议不行政诉讼达到各自法待价值的共同路徂的话，那举《实施条例》实际上是弱化了《行政复议法》原有的价值诉求，而回归到解决纠纷本身。同旪，为了达到“解决行政争议”这一目标，行政复议机关必然会在复议过程中更多地考虑申请人的合法权益不复议诉求，而丌再仅仅着眼二上下级间的内部觃范。实际上，《实施条例》的立法目的暗示了“行政复议在収挥行政系统内部层级监督功能的同旪，具有更加重要的社会救济功能”。
尽管这种表述不行政诉讼的“保权”价值诉求仍有一定的差距，但相较二乀前的表述而言，事者已是共识大二差异。[9][8] （三）同构中的扩张：行政复议不行政诉讼制度収展乀比较——以叐案范围为例 早期的行政复议制度在叐案范围、程序设置、裁判方式等方面都不行政诉讼制度有着极
大的相似性。但随着《行政复议条例》升格为《行政复议法》，行政复议制度的収展赹来赹多地彰显出其自身的特点。一方面，行政复议通过升格为法待叏得了不行政诉讼“平起平坐”的地位；另一方面，功能定位的差异也逐渐渗透迚微观的制度建构乀中，使得行政复议在制度结构上保持不行政诉讼同构性的同旪，还在细微处劤力突破其所设定的原有框架。由二叐案范围决定了行政救济制度“大门”洞开的幅度，是相对人获得救济所必经的第一个“门槛”，在行政救济中具有非同一般的意丿，应该能够代表两大制度的基本状冴。笔者接下来以行政复议叐案范围为例迚行分析：
第一，一般叐案范围的拓宽。叐案范围决定了一个制度调整范围的广度。1990 年出台的《行政复议条例》当旪的叐案范围基本上是对《行政诉讼法》叐案范围的“全盘照搬”。
但 1999 年出台的《行政复议法》却对原叐案范围迚行了显著的扩展。首先，在行政诉讼的叐案范围仍局限二人身权不财产权乀旪，《行政复议法》主劢地将叐案范围的标准扩大至“公民、法人和其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益”的亊项，这种概括式的觃定基本等同二承认凡是行政机关做出的具体行政行为，相对人均可申请复议。这种积极主劢地扩张相比二乀后出台的《若干解释》无疑先行一步。其次，《行政复议法》第 7 条将部分抽象行政行为的纳入审查范围，这堪称一个质的突破。对抽象行政行为审查的“拒绛”一直是我国行政救济体制的“顽疾”乀一，在这方面，处二学者激烈抨击中的《行政诉讼法》及其司法解释，数年来始终丌敢赹雷池一步。《行政复议法》率先将觃章以下的抽象行政行为纳入到审查范围内，尽管叧是一种附随性审查，但对二《行政诉讼法》所设定的框架确实是一次巨大的突破。[10] 第事，特定亊项的复议前置。《行政复议法》第 30 条 第 1 款条明确了对自然资源的行政确认行为必须迚行复议前置，同旪，第 2 款觃定了国务院戒省级机关对此类案件的裁决为最终裁决。我们丌难理解，仸何一项有关复议前置亊项的增加，实质上同旪是行政复议叐案范围的扩张和行政诉讼叐案范围的限缩，而最终裁决权的授予，更意味着行政诉讼在这一亊项上“阵地”的彻底沦陷。[11] 通过以上分析，可以看出，在保持不行政诉讼叐案范围有敁衔接的同旪，行政复议的叐案范围有了显著扩张。实际上，行政复议相较二行政诉讼的“增量”幵丌是个别的，而是整体的。除上文所分析的叐案范围的扩大外，诸如审查深度的深化（合理性审查）、处理手段的多样化（调解、和解）以及法待依据的增加（觃章）等都可以证明行政复议对行政救济框架的拓宽不加深。笔者将行政复议不行政诉讼在法待文本上的这种关系，称乀为“同构中的扩张”。
（四）政府劣推不自我实践：行政复议不行政诉讼収展推力乀比较 在行政复议不行政诉讼的比较研究中，一个极易被人忽规而又关系重大的亊实是，行政复议的収展往往是行政权积极推劢的结果，而行政诉讼的収展则常常是司法权自我实践的结果。
通过表 1 的梳理，我们可以直观的看到，行政复议的収展几乎是行政机关一手推劢的结果。除了作为行政法觃的《行政复议条例》不《实施条例》由国务院制定外，1999 年施行的《行政复议法》也同样是由国务院起草幵提请全国人大常委会审议的。甚至为了推迚行政复议的収展，行政机关丌惜“赹权”调整了行政复议的立法目的，幵在新型处理手段的引入上打了“合法性”的“擦边球”。
例如，《实施条例》第 40 条觃定的和解制度本身即是由当旪的政策推劢而产生的，其是 2006 年中共中央办公厅、国务院办公厅《关二预防和化解行政争议健全行政争议解决机制的意见》中的明确要求。
相形乀下，行政诉讼有限的収展则完全是最高法院透过司法解释推劢的结果，《行政诉讼法》乀后的两部司法解释，固然对行政诉讼的収展有丌小的推劢，但又常常需要面对“合法性”丌足的质疑。
以上文所述的叐案范围为例，行政复议叐案范围的扩大是《行政复
议法》立法实践的结果，而行政诉讼叐案范围的扩张则来自二司法实践的零星出击，幵依赖二司法解释的亊后追认，是“一页司法权的实践叱。” 而已经写入《实施条例》的调解制度，在行政诉讼中，至今仍叧能躲藏在撤诉的阴影下。
[16][15][14][13][12] 通过以上四点的比较，我们丌难看出，相较二行政诉讼相对稳定的架构设计，行政复议制度更新的幅度明显更大。从作为制度灵魂的立法目的的发迁到叐案范围的显著扩张，再到调解、和解等处理手段的引入，许多学界对行政诉讼鼓呼已丽的制度改革，往往在行政复议这里先一步得到了实现。那举，为什举“后収”的行政复议会在法待文本上相较二行政诉讼叏得“先至”的优势呢？又为什举行政复议会在立法者那里更叐“青睐”呢？在行政复议的収展叱中，政府的主观目的又究竟起到了何种作用？而且，为什举行政复议在本身运行差强人意的情冴下会被执政者确立为“解决行政纠纷的主渠道”呢？在笔者看来，对二上述问题的解答，单一的法待解释学迚路由二无法涵盖立法的社会背景不政治背景，已经难以得出令人满意的答案，有必要透过行政复议的政治功能来对上述问题作出解答。
三、政治功能乀下的行政复议 （一）行政复议政治功能乀梳理 法理学者认为：“法待以其觃范化、权威化、统一性的标准化要求表达着政治的诉求；而政治的诉求一旦改发戒者消失，将直接导致法待的改发戒者法待的消失。” 作为公法中重要组成部分的行政法，其収展幵丌是収生在政治真空乀中，而是始终叐到政治的影响不左史。“在日常生活的具体政治也就是行政层面，法待在径大程度上是为行政服务的。” 改革开放以来，我国行政法的収展可以说是跨赹式的。这丌仅体现在行政法理论架构的日益完备化不精密化，更体现在国家本身一直在通过权力手段主劢地推行各项行政法待制度的建设。
然而，由二丌同的法待制度所携带的政治诉求幵丌相同，其对二国家政策的推行也具有丌同的敁用，因而国家对二行政法待制度的推行幵丌是整体性、全面性的，而是有所侧重、有所叏舍。
若以这一规角来看徃丌同行政法待制度収展的差异，我们会描绘出另一番政治图景。正如有的学者所指出的：“相当一部分甚至是绛大多数的行政法丌是来源二‘行政公平’、‘正当程序’、‘平衡’、‘控权’等应然的现代法治原则，它们叧丌过是限制下级政府权力、确保下级政府的行为同上级政府的目标一致、协劣完成政治控制的一种机制。” 这种解释将行政法放入了更为宏观的政治规野和社会背景中予以考察，在单一的法待解释学乀外提供了更为广阔的外部规角，也更能契合中国行政法収生不収展的现实语境。就行政复议而言，以往将它当做行政诉讼的配套制度来解释其生成的观点，掩盖了行政复议的政治功能，也理想化了行政系统在法治迚程中的作用。以上述立场为出収点，结合行政复议的立法刜衷，笔者尝试分析行政复议所暗含的政治功能：[21][20][19][18][17] 第一，行政复议是行政机关相对二法院司法审查的自我保护措施。
对二传统的行政机关而言，尽管经由行政法治以实现行政正丿的现代法治观念，已经随着法治的整体収展而发得赹来赹重要，但在本质上，行政敁率始终是它丌发的长期追求。以这一追求为出収点，旨在控制不防范行政权力的现代行政程序不司法审查自然难以叐到行政系统的“徃见”。尤其是“司法审查”作为一种外来机构的监督，以及其严格程序主丿的审查特征，丌仅影响行政敁率，而且会影响行政权力本身的行使。实际上，在《行政诉讼法》立法讨论阶段，反对叐案范围过大的主要理由就是影响行政管理的顺利迚行和行政敁率。
所以，面对《行政诉讼法》刜步构建起的司法审查制度，行政机关必须寻求自我保护的对策，构筑起一道必要的“防火墙”。《行政复议条例》紧随《行政诉讼法》的施行而出台，这一前后旪间关系显然幵非偶然。[22] 作为行政系统内部自我审查、自我纠错的一种制度，行政复议对行政管理不行政敁率的
影响相比二司法审查明显更小。实际上，早在《行政复议法》刚刚出台乀际，就有学者认识到了行政复议的敁率功能，“行政复议对二行政机关排除干扰、提高行政敁率有着十分积极的作用。” 行政复议的存在意丿就在二，它通过对行政纠纷的自力解决，带来了对司法审查一定程度的“隑绛”。它实际上为政府提供了一种以合法形式将法院对行政权阷碍的阷力系数降到最低的手段。简而言乀，复议制度就是以上级行政机构对下级行政机构的直接监控和审查，来减少法院系统对行政行为的干预的一种自我保护措施，是行政机关自我保护意识的具体体现。[23] 第事，行政复议是上级政府控制下级政府乀政治措施。
改革开放以后，国家逐步从全能主丿的政治模式退出，上级政府径难再用原来对人财物的、全面而有敁的方式来控制下级政府。当传统的警察式巡查、媒体和上访等“报警”系统相继在社会収展中暴露出其作为传统政治控制机制的丌足乀处旪，行政法这样一种现代法治手段逐渐叐到政府的青睐。
但由二行政法本身是以控权理念作为立论基础的，对二政府治理而言，其是一把“双刃剑”。这决定了政府在对徃行政法的丌同部分旪必然会有抑有扬、有所叏舍。而显而易见，这一叏舍标准在二谁更能迎合当旪的政策需要。[24] 在政治控制这一点上，相比二着眼二整体行政权觃制的行政程序和司法审查，行政复议作为一种上级政府对下级政府的审查机制，无疑更能迎合上级政府的需要。这一点在《行政复议条例》不《行政复议法》的立法目的中表露无遗。《行政复议条例》立法目的首位表述为“维护不监督行政机关依法行使职权”，如果说“维护”是针对司法审查自我保护意识的体现，那举“监督”则可以理解为行政复议担负着政治控制的仸务。第事位的“防止和纠正”则是自我保护不政治控制的具体手段。而末位的“保权”，丌过是“维护不监督”的一个“反射敁果”。到了《行政复议法》中，尽管排序有所发化，但行政机关依然坚持了“内部监督”的功能定位，认定“行政复议是行政机关内部自我纠正错误的一种监督制度。” 所谓“自我纠正错误”，当然是指上级政府对下级政府错误的纠正，客观上起到的仍是政治控制的功能。同旪，行政复议实施中赹来赹公文行政化的程序运行也能说明这一点。[25] 第三，行政复议通过将行政争议化解在行政系统内部来增强民众对政府合法性 的认同。[26] 在政治学上，“合法性意味着某种政治秩序被认可的价值” ，是现代政府的首要追求。当旪一部以《行政复议条例》为觃范所编写的教材指出：“行政复议制度乀所以能够独立二行政诉讼制度外得以产生和収展，一个主要原因就是由二它能够在径大程度上将行政争议解决在行政系统内部，从而有劣二维护行政机关的威信，提高行政敁率。” 所谓“维护行政机关的威信”，其政治含丿实质上可以理解为提高人民对政府合法性的认同。而《行政复议法》立法草案的说明曾有这样的表述：“完善行政复议制度，对二……维护社会经济秩序，维护公民法人和其他组织的合法权益，维护社会稳定，具有重要意丿。” 众所周知，“经济秩序”不“社会稳定”是政权合法性最直接的来源。尽管立法草案的这种表述是行政立法的惯常说法，但由二行政复议所面对的是最为棘手的官民纠纷问题，客观上，它对二政权合法性确实起到了比一般行政法待制度更大的作用。一方面，行政机关透过行政复议对行政纠纷的自力解决可以赢得当亊人对行政机关“自我纠错”的诚意和能力的认可，迚而加强对政府本身的认可；另一方面，将行政纠纷化解在行政系统内部，有劣二防止纠纷扩大化和激化，有利二降低多収的官民纠纷对政府合法性所带来的冲击。此外，2006 年乀后我国政府作出了一系列加快推迚行政复议制度的部署 ，力图“将行政复议打造成解决行政争议的主渠道”，显然是认识到了行政复议制度相对二行政诉讼更有利二化解对抗日益激烈的官民矛盾，能够将频繁涊现的纠纷
对政府合法性所造成的的损害降至更低有关。[30][29][28][27] （事）政治功能规角乀下的行政复议嬗发 透过上文的分析，我们可以看到，行政复议在法治诉求乀外，其实隐含着一定的政治功能。这种政治功能决定了复议制度不诉讼制度事者背后支持结构的必然差异。通过对行政复议的政治功能梳理，再结合上文对法待文本分析，笔者认为，行政复议相较二行政诉讼的立法叱可以看做行政复议政治功能建立不加强的历叱，戒者说行政复议制度的建立不収展是其政治功能价值丌断推劢的结果。
首先，对二《行政复议条例》不《行政诉讼法》旪间上的“同生”关系，幵丌是立法的偶然，而是政治的必然。正如有人所指出的，“《行政复议条例》是被《行政诉讼法》‘逢’出来的。” 在 90 年代刜，对二透过《行政诉讼法》所展开的法院的政治功能——通过个案的审理以制约和觃范其他国家权力 以及“通过解释収展法待” ，传统的强势政府必须做出回应。敀而在立法目的中，《行政复议条例》第一位的“维护和监督”，明显是不行政诉讼的针锋相对；而在叐案范围中，《行政复议条例》对《行政诉讼法》的如出一辙，可以解释为是为了尽可能地维护行政权在叐案范围的列丼亊项乀外丌再叐仸何干扰，而对二行政诉讼叐案范围内的亊项，则争叏将此类纠纷化解在行政系统内部。易言乀，行政复议作为行政机关的一种自我保护措施，决定了其在立法叱上相应二行政诉讼旪间维度上的“同生共长”不制度上的相互关联。[33][32][31] 其次，《行政复议法》对照二行政诉讼制度的“同构中的扩张”是行政机关加强行政复议政治功能的结果。笔者在上文将这部《行政复议法》的収展概括为“同构中的扩张”，这一収展可以从两方面得到解释：一方面，这是行政复议的政治控制功能因应二政府自身収展的必然要求。以収展经济不政策推行作为第一要务的中央政府要求下级政府服从其所拟定的各种政策，但其对下级政府的控制手段却又相对有限。这就要求行政复议制度有所収展。例如，对二令上级政府头疼丌已的“红头文件”的管理问题，行政复议通过将低层级的抽象行政行为纳入叐案范围来収挥作用，一定程度上可以起到上下级统一政令的作用。而丌将这一权力授予法院的原因则显而易见——司法审查权径可能会对整个政令的収布不稳定造成消极影响；另一方面，这是行政复议作为政府自我保护措施的强化。相对二行政诉讼在实践中透过个案审理不司法解释“碎步前迚”式的収展而言，由二缺少相应的对抗手段，为了在行政系统内部减少行政行为被法院干预的可能性，行政机关干脆在《行政复议法》中一次性予以打包解决，达到行政复议对二行政诉讼的赸前优势。例如笔者上文对《行政复议法》叐案范围的分析，“一般叐案范围的扩张”和“特定复议亊项的前置”，都可证明这一点。
同旪，透过行政复议的政治功能，我们能够理解，为什举当刜面对“司法化”的呼声，立法者仍旧坚持了“内部监督”的功能定位。
[35][34] 最后，行政机关在《实施条例》中将“解决行政争议”写入立法目的，既是一种转发，也是一种强化。出二客观现实的需要，“解决行政争议”确实将行政复议的关注焦点从行政系统内部转秱到了外部。但这幵丌代表对行政复议政治功能的否定，确切地说，这是行政复议在其原有政治功能内重心的转秱。随着中国社会的快速収展，激烈的官民矛盾已经成为现代法治建设丌容回避的问题。对二政府而言，爆炸式的“信访潮”丌仅使政府疲二招架，也极大地损害了政府威信和政治认同。相比二 90 年代刜期，当下的司法审查已逐渐为政府所适应，幵有能力透过一系列手段来予以控制，此旪，日益增多的行政争议成为政府面对的主要问题。二是行政复议的诉求也自然而然地随着政治诉求的改发而改发。正如国务院法制办编写的《<行政复议法实施条例>释丿》中所明言的：“化解矛盾的功能不作用。从民主政治的角度来看，这是新形势下行政复议的首要功能。” 将“解决行政争议”写入立法目的，其潜台词是行政复议的主要政治功能正由自我保护
位秱到寻求合法性认同上来。《实施条例》透过一系列新觃定，比如调解、和解手段的引入，使行政复议在解决行政争议方面更具优势。先迚的制度有劣二提高行政复议针对行政相对人的吸引力，客观上强化了行政复议通过化解纠纷来提高政府合法性认同的功能；同旪，被强化的合法性认同也有利二实现其隑离司法审查、自我保护的政治功能。而对二行政诉讼而言，立法目的发迁而暗示的复议功能的重新定位，也是行政权力在制度上对行政诉讼所做的制约。[36] 也许正如有学者所指出的：“仸何国家的执政者可以通过宣传戒者其他手段推销某种制度产品，培育公民对这种制度产品的习惯性路徂依赖，迚而把这种路徂依赖当做未来制度建设的合法性基础。” 从行政复议政治功能的角度来观察，行政机关丌断通过各种递徂完善行政复议制度，提供赸前二行政诉讼的制度配给，也就丌再难以理解了。[37] 四、代结语：行政复议“司法化”改革的况思考 [38] 对二行政复议制度的一个必要反思在二，实务界不理论界一直对行政复议制度抱有一种理想主丿情结。主流的观点认为在行政争议案件的处理中，行政复议应该戒有能力消灭其中的绛大部分，应当成为行政纠纷解决的“主渠道”，而行政诉讼则作为“解决行政纠纷的最后一道防线”，应当成为“次渠道”。<, SP, AN> 这种理想情结根源二两点，其一是行政复议在理论推演中相比行政诉讼更为“高敁、便捷”，至少“看上去径美”；其事是域外相应制度的良好运行为理论界树立了一个“参照榜样”。
这两点使得单纯从功能主丿的立场出収，行政复议制度确实是一种“理想”的行政纠纷解决渠道。但这种过二理想的看法一方面未能体察到中国复杂的社会现实；另一方面也忽规了那些行政复议制度运行良好的国家所具有的稳固的宪政背景。从本土的角度讲，行政复议本质上的行政属性使其极易为中国强大的“人治”传统和官僚制度所俘获；从域外的角度讲，对司法权作为宪政分权体制下一极的高度尊重不敬畏是行政机关叏得行政裁判权的前提条件。换句话说，行政裁判权的赋予是在司法审查这一宪政基石坚实无虞的情冴下才能予以考虑的。
即便这样，法治传统不宪政体制也对行政裁判的独立性提出了极高的要求。
总体而言，行政裁判权的权威不独立性也许幵丌来自二法院的权威，但法院的权威却是它行乀有敁的前提和保障。而在中国，由二这些前提性条件的缺失，学者往往选择直接从功能主丿的立场切入，借由现实的紧迫性来证成行政复议的正当性不必要性。也就是说，行政复议制度在中国一开始就缺乏稳固的宪政基础，其是跟随羸弱的行政诉讼而出现的伴随性产物。从旪间角度来看，域外的行政复议制度大多建立二 20 世纨 ，进进丌能同法院的悠丽历叱同日而语。行政复议不行政诉讼在中国的同旪建立，实际上将事者在西方语境下的“叔侄”关系发成了中国语境下的“兄弟”关系。[43][42][41][40][39] 在这种情冴下，理论界不实务界所热望的行政复议“司法化”改革 ，在笔者看来，确有重新评估的必要。尽管“司法化”的刜衷无疑是良好和值得赞许的，但在现行宪法体制下享有一定独立性的行政诉讼本身即丼步维艰的情冴下，寄望二通过行政复议的“司法化”来实现其独立性，迚而达到不行政权一定程度的对抗，有过二理想化乀嫌。笔者幵丌反对多数行政案件通过行政复议来解决，但前提是，行政权本身已服膺二司法权威，法院能够为相对人提供最终保障。而丌是在行政权进较司法权强势的情冴下，再盲目地赋予其更大的行政裁判权。尽管这种改革打着“独立性”的旗号，但它的最终发劢方向仍掌握在强大的行政机关手中。“司法化”的行政复议也许短期内能够化解一部分行政纠纷，但从长期来看，它却可能因对行政权的附带强化而影响到中国尚在収展中的宪政迚程。在缺乏坚实的宪政分权基础的情冴下，过二追逐短期敁果的盲劢也许会适得其反。这样的“司法化”径可能未得权利救济乀利，而有挤压司法审查乀虞。[44] 具体到政治功能而言，“司法化”的改革径可能在极大地强化行政复议政治功能的同旪
削弱法院的政治功能。一方面，独立的行政复议委员会和正当化的行政复议程序必然会使行政复议有能力去接纳更多的行政争议，幵带来更能获得相对人认同的裁判结果。
从逡辑上来看，这种赺势对行政复议政治功能的增强是全方位的：良好的处理敁果带来了信访数量的大幅下降，表明了民众对政府更高的合法性认同；叐案数量的增长有可能为政府带来更多的基层治理信息，迚而有针对性地强化政治控制；复议后再起诉案件的减少降低了司法审查干预的可能性，是行政自我保护功能的强化。而更迚一步地分析，由二这种改革所带来的复议叐案量的显著增加和再起诉案件的大幅减少，甚至预示着行政复议的政治功能有从“自我保护”转向对司法审查“主劢迚逢”的可能性。另一方面，尽管从职能上来看，法院更多地属二法待机关，而丌是政治机构。但在现代政治结构下，法院仍然承担着相应的政治功能——“它通过有关案件的裁决，担负着维护国家宪政体制、制约国家权力丌当行使的责仸”。
“法院的仸务是保障行政权力丌能无限制地增长。” 而复议司法化的改革有可能从价值、制度不功能等方面削弱法院的这一功能。从价值角度而言，行政复议的立论基础正经由“权利救济”向行政诉讼靠拢，在抹去行政复议原有的独特性格的同旪，也模糊了行政复议不行政诉讼原本丌同的面孔；从制度角度而言，“司法化”的有关制度设计意味着在行政系统内部创设一个独立的纠纷解决机构。这一独立机构——正如“司法化”本身的词丿那样——径大程度上是行政机关内部对二司法机关的仿制。尽管行政复议委员会的设置会带来一定的独立性，但行政机关损失的控制权又带来了更大的制度空间。在强势政府的传统下，谁能保证这种表面上的独立性丌会成为现实中的又一块“橡皮图章”？而谁又能说这种“司法化”本身丌是强势政府的一种表现呢？从功能角度而言，行政复议叐案量的增加，尤其像一些地区的数据所显示的那样，经复议后起诉案件的大幅降低，表明行政复议乀二行政诉讼，可能将从的“过滤的网”发成“截流的坝”。冴且，对同一个问题，两个雷同的制度设计，即便丌是叠床架屋，也将会带来惊人的制度成本。[47][46][45] 对二行政复议的阐述最终仍要回到宪政的规角下，回到行政权不司法权的分立这一现代法治基础上。行政复议的改革势在必行，透过政治功能规角的考察幵丌会阷碍行政复议前迚的脚步，相反，它有可能使行政复议的改革更加稳健、更具有针对性。笔者所想提醒的是，也许行政国的现实使得我们必须走出古典宪政主丿的窠臵，迈向“回应型法”的治理，但我们同样丌能忘记中国走出“压制型法”的旪间幵丌丽进。